Mientras el mercado sigue fijando su atención en el crecimiento de ingresos de Eli Lilly, que en 2024 avanzó a ritmos superiores al 30%, una parte sustancial de la historia permanece fuera del foco. Desde 2020, la compañía ha comprometido más de 50.000 millones de dólares en expansión de capacidad productiva, una cifra que sitúa a Lilly en una liga propia dentro del mercado de los GLP-1. No se trata de una inversión orientada a reforzar el corto plazo financiero, sino de una estrategia industrial de largo recorrido que está redefiniendo las barreras de entrada del sector.
El dato es verificable y relevante por su magnitud y su destino. De esos más de 50.000 millones, 27.000 millones adicionales fueron anunciados en febrero de 2025, destinados íntegramente a nuevas instalaciones y ampliaciones de manufactura en Estados Unidos. Indiana, Texas, Virginia y Alabama concentran un despliegue industrial que no tiene precedentes recientes en la industria farmacéutica. El seguimiento de comunicados corporativos, permisos de construcción y anuncios de inversión estatal permite reconstruir con precisión el alcance de este esfuerzo, que duplica la inversión combinada de varios competidores directos en capacidad ligada a terapias metabólicas.
Uno de los proyectos más representativos es el complejo de Lebanon, Indiana, cuya inversión total anunciada se eleva hasta los 9.000 millones de dólares. Según la propia compañía, el objetivo es reforzar la producción de principios activos, incluyendo tirzepatida, y apoyar otros medicamentos del pipeline. Más allá de si una planta es monoproducto o no, lo relevante es que Lilly está asegurando capacidad a gran escala para su activo estrella y para futuras extensiones de cartera, con calendarios de puesta en marcha que se extienden a partir de 2026. Es una planificación que no se improvisa y que requiere años de ejecución.
Este énfasis en la manufactura responde a una realidad operativa que los datos confirman: el principal cuello de botella del mercado GLP-1 no es la demanda ni la aceptación clínica, sino la capacidad de suministro. El análisis de la lista de escasez de medicamentos de la FDA es especialmente ilustrativo. En octubre de 2024, la agencia retiró la tirzepatida inyectable de dicha lista, reflejando una normalización del suministro. En paralelo, Mounjaro y Zepbound dejaron de figurar como productos afectados, un hito operativo que no se explica por un cambio de demanda, sino por una mejora efectiva de la capacidad productiva.
La comparación con Novo Nordisk refuerza esta lectura. A pesar de contar con productos de referencia, Novo ha reconocido de forma reiterada limitaciones de suministro en sus terapias GLP-1. Diversas fuentes del sector y coberturas de prensa financiera apuntan a que estas restricciones han condicionado su capacidad para atender la demanda global, influyendo en la evolución de su posición competitiva. El contraste con Lilly no es clínico ni comercial, sino industrial: quien puede producir más y de forma más estable, vende más.
Este punto adquiere aún más peso cuando se observan los planes del resto de la industria. Los nuevos entrantes más citados —Pfizer, Amgen y Roche— manejan horizontes de entrada comercial hacia finales de la década, según estimaciones de analistas y guías preliminares. Sin embargo, incluso asumiendo desarrollos clínicos exitosos, todos ellos se enfrentan al mismo desafío: escalar manufactura en un segmento que requiere procesos complejos, inversiones multimillonarias y varios años de ramp-up. El cuello de botella que Lilly comenzó a resolver hace casi una década es el mismo que estos actores deberán abordar desde cero.
La ventaja que se está construyendo, por tanto, no es absoluta ni eterna, pero sí estructural y difícilmente replicable en el corto plazo. El análisis de inversiones acumuladas, plazos de construcción y capacidades anunciadas sugiere que Lilly dispone de varios años de adelanto en capacidad efectiva. En un mercado donde la demanda supera ampliamente a la oferta, esa ventaja puede traducirse en cuotas de mercado elevadas de forma sostenida, independientemente de pequeñas diferencias en eficacia o precio entre productos.
Desde el punto de vista de valoración, este factor sigue infrarrepresentado. La inversión de más de 50.000 millones de dólares equivale aproximadamente al 5% de la capitalización bursátil actual de Lilly, dedicada casi íntegramente a crear capacidad productiva. Sin embargo, los múltiplos a los que cotiza la compañía suelen analizarse bajo comparativas de crecimiento de ingresos o márgenes, sin aislar el impacto de un foso industrial que condiciona directamente la capacidad de capturar demanda futura. Es una ventaja que no aparece en una cuenta de resultados trimestral, pero que define el potencial de generación de ingresos a medio plazo.
El insight, sustentado en datos operativos y regulatorios, es claro: mientras el mercado sigue debatiendo qué molécula es mejor o qué ensayo ofrece una décima más de eficacia, la verdadera batalla se libra en las plantas. Y en esa batalla, Lilly ha decidido jugar antes, más fuerte y con más capital que nadie. Para el inversor que mira a horizontes de 3, 6 o 12 meses, entender esta dinámica es clave para interpretar por qué la compañía puede seguir consolidando su posición en un mercado donde producir es, hoy, la ventaja competitiva definitiva.
